事例番号は前出の表に対応しています。

いわゆる食事時の誤嚥・窒息死とは異なり、台所の三角コーナーの生ごみを異食し容体が急変したという事実が争われたケースですが、広く誤嚥系に含まれるものとして、また控訴審までいった例は珍しいため掲載しました。一回の食事という限定された機会ではなく、推定して幅のある期間において生じたであろうという点で転倒系の「いつ骨折したか分からない」パターンと類似しており、参考になります。

(１)利用者の状態

 男性　８３歳　平成１６年より認知症　慢性硬膜下血腫
 平成１８年６月１８日被告施設に入所。
 生ごみ等食べてはいけないものを口にする傾向はなかった。

(２)事故態様

 ６月２９日午後３時頃、職員Ｂは、Ａが台所の三角コーナーを触ろうとしてたところを目撃した。同日午後７時１５分頃、Ａは食堂の出入り口付近で放尿し、食堂や台所を徘徊していた。
 入所者の残飯は上記三角コーナーに捨てられるが、昼飯の分は当日の夕食前までには全てゴミ箱へ捨てられていたし、夜勤者が残飯を処理した上で、三角コーナーを漂白していたため、残飯が翌日まで残っていることはなかった。また食堂には、昼間の時間帯、常に職員がいた。
 同日午後９時頃、ソファーで横になっていたＡは、職員に対し「おなかが痛いよ」と答え、居室への誘導を拒否した。体温は３６．７度であった。
 ９時２０分頃、Ａはソファーで横になったまま、夕食のハンバーグを嘔吐した。Ａは気持ち悪い等といって動こうとせず、職員がＡを居室に誘導し９時４０分頃Ａは入眠した。職員は施設長に電話し、Ａが嘔吐したことを連絡した。同日９時５５分頃、職員が訪室すると、Ａは布団から出て、床上で横になり、ハンバーグ等を嘔吐していた。Ａは体温測定を強く拒否し、職員に促され布団に入った。
 同日午後１０時１０分頃、施設長が施設に到着しＡに声を掛けたところ、Ａは「大丈夫、大丈夫」等と答えた。施設長はＡの家族に電話を掛け、嘔吐したこと、体温、血圧、脈拍などのバイタルサインは安定していること、今は居室で寝ていること、様子をみようと考えていることなどを説明すると、Ａの妻は「お任せします、寝ているのであれば。」と答えた。
 その後施設長は、看護師から連絡を受け、Ａの状態を説明したところ、「念のため病院でＣＴ検査が実施できるか確認して欲しい。」と言われた。施設長が病院に確認したところ、「ＣＴは実施できるが、当直医では大した処置もできない。結局翌日に来ることになる。」と言われた。午後１０時４０分、Ａに軟便、鼻水が認められ、血圧１１６／４８、脈拍は９８／分であった。
 施設長は看護師に再度連絡しＡの状態を伝えたところ、看護師はお腹の風邪かもしれないと述べ、水分補給とクーリングを実施するようにと指示した。同日午後１１時頃、Ａの体温は３８．３度であった。シーツに嘔吐の跡が認められた。翌日午前０時頃職員が巡視した際は、Ａは寝息を立てて寝ていた。
 午前１時頃、Ａは水分補給を拒否し、体温は３７．２度であった。その後職員はほぼ１時間おきにＡの様子を見て、寝息を立てて寝ていることを確認した。Ａの様子に大きな変化は無く、体温は３７度台前半であった。
 午前８時３０分頃、Ａははあはあと息をしながら「苦しくしてくれ、大丈夫だよ。」等と言った。下痢があり、オムツから便がはみ出し、拭くとそばから軟便が出ている状態であった。体温は３８．２度であった。
 午前１０時頃、Ａは麦茶５０ｃｃを摂取したが、それ以上は摂取できなかった。体温は３７．４度で、息遣いは落ち着いていた。
 １０時過ぎ、施設長がＡに声を掛けたところ、返答があったものの目の焦点が合っておらず、いつもの様子と違うと感じたため、１０時１９分、救急車を手配した。Ａは入院３週間程度の中等症と診断された。

(３)事故後の経緯

 施設長は、Ａの担当医師から、嘔吐や下痢の原因として何か考えられるものがないか問われた際、「三角コーナーを触ろうとしていたため、生ごみを食べた可能性がある」と伝えた。Ａは細菌性腸炎、急性腹症、脱水等と診断され入院した。
 ７月１日、医師はＡの家族に対し、脳梗塞の疑いがあること、脱水症から尿毒素に陥る可能性があること、意識障害、肝腎不全、腸炎、高齢、抗精神薬等色々な要素が全身状態を悪化させていること、年齢を考えると急変の可能性があり、１、２日が大切であること等を説明した。Ａの弁護士の培養検査の結果、細菌は同定されず、腸の細菌による感染が否定された。
 ７月１０日、Ａは重症患者の経過や処置を詳細に記録する「重症記録」の管理から通常の看護記録に移され、１２日にはベッドサイドでのリハビリ、１４日には嚥下リハビリが開始された。
 ８月６日、Ａは午前１０時頃以降、３回嘔吐し、消化管穿孔が疑われたため、以後禁食・点滴開始となり、再び重症記録により管理された。医師は家族に対し、腹腸炎、消化管穿孔が疑われること、バイタルサインは安定しており経過観察しているが、今後全身状態が悪化する可能性が高いこと等を説明した。
 １０日午後１１時過ぎ、Ａは心停止となり、１１日午前０時１３分ころ死亡した。

(４)判決文ハイライト

（原審の判決）
 「Ａには生ごみ等を口にする傾向はなく、昼間の時間帯には常に職員が配置されていたのであり、残飯が翌日まで残っていることはなかったのであるから、Ａが三角コーナーに捨てられた生ごみを食した可能性は低いと考えられる。よって被告にＡの健康阻害事故を防止すべき義務を怠った過失があるという主張は採用できない
 Ａが嘔吐し始めた６月２９日午後９時２０分の時点において、嘔吐と腹痛はあったものの、Ａの全身状態からして、被告がＡについて医療機関における治療を要するほどの脱水が生じることを予見し、ただちに治療を受けさせる義務があったということはできない。
 午後１０時４０分の状態についても同様であり、被告の対応は本件契約上の注意義務を果たしていると評価でき、ただちにＡを医療機関に救急搬送すべき義務があったとまでは認められない。」
（控訴審の判決）
 控訴人は、Ａが６月２９日午後９時に腹痛を訴えた後２度にわたり嘔吐している状況にかんがみ、脱水症状の危険を予知して亡太郎を医療機関に緊急搬送すベきであり、そうしていればＡが生存していた高度の蓋然性がある旨主張する。しかし、原判決の認定するとおり、Ａが２度にわたり嘔吐した同日午後１０時ころの時点において、Ａに意識障害は認められず、血圧・脈拍等にも特段の異常はなかったのであるから、この時点で直ちに医療機関に緊急搬送すべき必要性があったとは認め難いといわざるを得ない。そして、このような状況の下で看護師の指示に従って水分補給等の措置をとり、同日午後１１時３０分以降入眠したＡの経過観察を継続した被控訴人担当者の措置が、介護施設の担当者としての注意義務に違反するものでないことは原判決の説示するとおりである。」

(５)認定損害額の主な内訳

 ０円

(６)外岡コメント

 グループホームは、利用者にできる限り自立した生活を送り生活機能を維持することを目的としているため、実は本件の様なアクシデントの危険は非常に大きいといえます。その他グループホームならではの事件としては離設（施設は施錠されておらず出入りが自由であり、基本的に独歩が可能な方が入るため）や、二階の居室からの転落等を多く耳にするところです。さりとて安全対策を万全にしようとすればそれだけ利用者の自由な生活を制約することになり、この施設形態に限った話ではありませんが運営側は大いなるジレンマに悩まされているといえるでしょう。